Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés

Les suicides de travailleurs de France Télécom ont semble-t-il fini par attirer l'attention de l'Etat et de la hiérarchie de l'entreprise. Pour la direction de France Télécom, 22 suicides étaient donc apparemment tolérables : c'est à 23 que la limite a été franchie – et encore, parce que les médias ont été alertés et en ont parlé.

La politique menée dans cette entreprise est clairement en cause : privatisation, suppressions massives d'emplois (plus de 20.000 postes ont été supprimés en trois ans), « mobilité » forcée des salariés, etc...¹ Le patron Didier Lombard a montré son mépris de la vie des salariés en parlant d'une « mode du suicide » (sic), et a déclaré qu'il fallait continuer à « impulser une certaine pression » sur les salariés².

Cette tragédie rend largement visible ce phénomène des suicides à cause du travail, lequel existe évidemment bien plus largement que dans cette seule entreprise. Quelle est exactement l'ampleur du phénomène ? On l'ignore : il est tout à fait regrettable que les autorités en france ne fassent aucun bilan ni aucune étude à ce sujet. Au déni de l'Etat s'ajoute celui des entreprises concernées, qui sont coupables, et qui rejettent cyniquement la faute sur « la fragilité » ou « les problèmes personnels » des salariés suicidés – ajoutant ainsi l'indécence à leur culpabilité. D'un point de vue capitaliste strict, ces suicidés sont des pertes « acceptables», puisqu'ils peuvent être remplacés facilement étant donné le chômage de masse.

Ces suicides ne viennent pas de nulle part. Il existe une stratégie des patrons et de leurs auxiliaires (« manageurs » et « DRH », c'est-à-dire « directeurs des ressources humaines ») pour individualiser chaque salarié. L'objectif est d'accroître le contrôle exercé par la hiérarchie, et de détruire la solidarité entre travailleurs. Il est plus facile d'obtenir ce que l'on veut d'un salarié si ce dernier est isolé face à l'encadrement ; cette stratégie est donc un moyen pour le patronat de consolider sa position dans le rapport de force au sein de l'entreprise, au détriment des travailleurs.

On assiste ainsi à la mise en place d'« évaluation » et d'« objectifs » individuels, c'est-à-dire à un flicage individualisé de chaque salarié. Le stress est également un fait majeur qui touche de très nombreux salariés : il provient de la volonté patronale d'augmenter la productivité pour accroître les profits. Cela augmente aussi, mécaniquement, l'exploitation des salariés et la pénibilité du travail. Comme le montre le cas extrême des suicides du travail, des personnes sont ainsi broyées par le mécanisme de la réalisation de profits financiers.

Sont en cause non seulement les conditions de travail, mais plus globalement les rapports sociaux qu'entraîne le travail, donc l'ensemble des rapports entre êtres humains qui sont induits par l'organisation capitaliste du travail. L'existence du fonctionnement hiérarchique permet par exemple des cas terribles de harcèlement, souvent à caractère sexiste, que des « supérieurs » font subir à des « subordonnés ». Il y a une violence du fait que son activité n'appartient plus au travailleur (travail aliéné), et du fait que le travailleur se trouve soumis au pouvoir de ses « supérieurs ». Souffrance dans le travail, souffrance par le travail, sur le lieu de travail et en dehors : les problèmes au travail atteignent la vie entière des travailleurs.

Le fait que la société actuelle soit divisée en plusieurs classes sociales entraîne un mépris de classe d'une partie de la classe privilégiée à l'encontre de la classe « inférieure », laquelle par son travail permet pourtant l'existence de ces privilèges. L'expression idéologique « ressources humaines », par exemple, montre bien une volonté de déshumanisation des travailleurs, qui sont alors « gérés » comme des objets, que l'on peut notamment déplacer géographiquement, ou changer de poste, sans se soucier de leurs vies et de leurs avis.

Pour résoudre réellement un problème, il faut le saisir à sa racine. En l'occurrence, le problème de base est l'importance excessive du travail dans la vie. Quand l'existence est centrée sur le travail en entreprise, la vie devient soumise à l'intérêt du capital. Par conséquent, la dévalorisation dans le travail entraîne la perte de confiance en soi et d'estime de soi.

Le travail salarié est un travail contraint, puisque exercer un travail salarié est le plus souvent inévitable pour gagner de quoi vivre. La logique du capitalisme veut que l'on soit esclave de son travail. Le travail est une lutte, et la précarité rend cette lutte quotidienne. Cela est encore aggravé par la concurrence qui est créée entre les salariés, et par le langage d'inspiration militaire des « manageurs ». Naturellement, quand on fabrique des « guerriers », des « conquérants » et des « gagnants », on fabrique aussi des perdants et des victimes (on peut citer les victimes de dépressions dues aux rapports humains violents au travail, les licenciés, les suicidés, etc...). Le travail tue massivement : plus de deux millions de morts par an³. L'exploitation capitaliste est donc criminelle. Les morts de la guerre économique sont assassinés par le capitalisme ; et au bilan des morts par accidents du travail, dont les suicidés du travail, doivent s'ajouter les suicidés du chômage⁴, et les autres morts du travail (par exemple : exposition à des produits cancérigènes, travaux pénibles entraînant des pathologies mortelles, etc...).

Plutôt que de se jeter par la fenêtre, il vaudrait mieux jeter les patrons par la porte. Ce n'est évidemment pas facile, et cela nécessite une prise de conscience commune et une action collective des travailleurs. Par ce moyen, il est indispensable que s'impose une remise en question radicale des rapports de travail, et du travail lui-même.

(nous empruntons le titre de cet article à un documentaire de 2006 sur la souffrance au travail, réalisé par Sophie Bruneau et Marc-Antoine Roudil - eux-mêmes avaient extrait ce titre de la fable « Les Animaux malades de la peste », écrite par Jean de la Fontaine)

Printemps 2009, l'inefficacité des directions "syndicales"

Le début de l'année 2009 a été marqué par le succès des journées de grèves et de manifestations du jeudi 29 janvier puis du jeudi 19 mars : 2 millions et demi, puis 3 millions de manifestants. Mais ce fort potentiel a finalement débouché sur un échec au niveau des revendications.

La journée du 19 mars, non seulement venait très tardivement par rapport au succès du 29 janvier¹, mais surtout ne constituait pas une gradation dans la mobilisation : c'était exactement la même chose, une autre journée isolée de grève et manifestation. Mais le fait que le nombre de manifestants soit encore supérieur a constitué malgré tout une montée en puissance.

L'appel qui a suivi, appel à manifester le 1^er mai, était donc d'autant plus un recul : non seulement la date était une fois de plus très tardive, mais ce n'était qu'une journée de manifestation, cette fois sans grève. A partir de là le reflux était clair, et après le 1^er mai l'appel à deux journées séparées (mardi 26 mai et samedi 13 juin) a achevé d'enterrer le mouvement d'ensemble qui aurait pu se construire ce printemps 2009.

Cette défaite pour les travailleurs marque l'échec du principe des journées isolées, appelées tous les un ou deux mois (en langage de dirigeant CGT, on appelle ça un « temps fort national interprofessionnel »²). C'est un échec flagrant de la tactique des 8 directions regroupées en intersyndicale – CGT, CFDT, FO, CGC, CFTC, FSU, UNSA et Solidaires³.

Pourtant le climat social était propice à une lutte d'ensemble, avec d'importantes mobilisations locales contre les licenciements massifs, accompagnées parfois de séquestrations de patrons.

Ces luttes auto-organisées – ce qui est une des raisons de leur force – ont recours à des moyens d'action qui sont à la mesure des attaques. Il y a également eu d'importants débuts de convergences : à la fois entre travailleurs de différents pays employés par les mêmes groupes, et entre travailleurs de différentes entreprises géographiquement proches qui procèdent à des licenciements massifs.

Convergence et auto-organisations sont des éléments très positifs, mais il y a néanmoins une relative fragmentation de ces luttes, qui se déroulent sans soutien actif des travailleurs qui ne sont pas directement concernés par les licenciements collectifs. Et le plus souvent – mais pas systématiquement – les licenciements ont effectivement lieu, les fruits de la lutte étant l'obtention de primes de licenciements plus correctes que les barèmes minimaux fixés par la loi.

Il y a également l'exemple de la lutte menée en Guadeloupe. Sur la base d'une plate-forme unifiant les diverses revendications, les travailleurs y ont réussi la construction d'une grève générale sur des objectifs communs. Cette mobilisation construite et résolue a permis d'obtenir la satisfaction de certaines revendications importantes. Mais, malgré cet exemple d'une tactique nettement plus payante, les directions des organisations de métropole n'ont pas souhaité s'en inspirer.

La mobilisation des universités

Le printemps 2009 a également été marqué par une mobilisation dans la durée, celle de l'enseignement supérieur⁴. Malgré les forces de la mobilisation, qui a pour une fois regroupé les étudiants et les personnels enseignants et non-enseignants⁵, là aussi force est de constater l'échec du mouvement. Le 25 avril, la coordination nationale des personnels Biatoss et ITA⁶ constatait avec lucidité que « après 11 semaines de mobilisation, non seulement le gouvernement n’a répondu que par le mensonge et par le mépris, mais pire encore [il] accélère le processus d’individualisation des carrières et des rémunérations ».

Quelles sont les causes de cette défaite ? D'une part l'échec est en partie lié à la défaite de l'ensemble des travailleurs. L'enseignement supérieur pouvait très difficilement, à lui seul, faire reculer ce gouvernement.

D'autre part, si le mouvement a su se développer dans la durée, il l'a fait souvent en pensant que « tenir » suffirait à gagner. Or non seulement le gouvernement actuel n'aime pas les universités (il préfère les grandes écoles), et ne se chagrine donc pas outre mesure de les voir à l'arrêt, mais il y a plus : les spécificités de la grève dans les facs n'ont semble-t-il pas suffisamment été prises en compte. Pourtant le syndicalisme étudiant a identifié depuis longtemps cela : Les grèves dans les universités posent un problème : à la différence des usines où les grèves bloquent l’outil de production et constituent directement un moyen de pression, la grève dans les universités est seulement un moyen. En effet, la grève d’une fac ne sert à rien en soi. On pourrait faire grève deux mois sans que personne ne s’en soucie, excepté les étudiants eux-mêmes. […] L’idéal, c’est une grève massive et courte. C’est justement à cause de la mauvaise compréhension du sens d’une grève étudiante que beaucoup pensent que parce que la grève est en place on tient le moyen de pression et qu’il ne reste plus qu’à attendre. »⁷

Ce mouvement a également été marqué par une importante diversité de situations : au niveau de l'intensité du mouvement, de l'application réelle ou non de la grève, ou encore dans le niveau d'unité entre enseignants, étudiants, et personnels non-enseignants. Sa force était l'auto-organisation en Assemblées Générales et en coordinations nationales, mais malgré cela il y a eu un certain manque d'unité. Il a par exemple été préjudiciable au mouvement que la Coordination nationale des universités (CNU) soit constituée, au niveau des mandats par université, sur une sur-représentation des enseignants-chercheurs, et une sous-représentation des étudiants.

Il faut constater le manque d'un véritable bilan d'ensemble sur ce qu'a été la mobilisation, dans sa diversité. Par conséquent, il n'est pas étonnant qu'il manque également un débat collectif sur les raisons de l'échec – ne serait-ce que pour ne pas reproduire les mêmes erreurs à l'avenir.

Comprendre l'échec global

Il est nécessaire de revenir sur l'inconsistance de la « stratégie » des directions syndicales. Il y a de toute évidence de leur part une profonde inefficacité, qui découle notamment d'une volonté de ne pas mener de lutte globale contre le pouvoir d'Etat, et de se concentrer essentiellement sur l'organisation de « négociations », et de rencontres « en tête à tête » avec les divers dirigeants politiques. Mais avec quel rapport de force ? La conséquence de leur tiédeur, c'est justement que le rapport de force est défavorable au camp des travailleurs. Donc, par leur propre faute, les bureaucrates « syndicaux » ne peuvent pas obtenir d'avancées.

Et même s'il fallait s'inscrire dans ce cadre, ne serait-il pas beaucoup plus efficace d'avoir un mouvement d'ensemble, une convergence de coordinations nationales – et quitte à rencontrer les chefs de l'Etat, leur envoyer alors des délégués émanant des coordinations, mandatés sur des bases décidées collectivement, et donc ayant de leur côté un rapport de force favorable ?

Le fait de ménager le pouvoir d'Etat n'est qu'un détournement des principes du syndicalisme, et en particulier de la charte d'Amiens. Celle-ci, adoptée par la CGT en 1906, impose la neutralité vis-à-vis des partis politiques, mais pas vis-à-vis de l'Etat (le syndicat devant, par contre, être indépendant par rapport à l'Etat). Ce serait de toute façon une impossible « neutralité » – dont on voit bien en pratique qu'elle équivaut en fait à l'acceptation du pouvoir d'Etat tel qu'il est, tel qu'il s'exerce, même si c'est au mépris flagrant des revendications massivement exprimées par les travailleurs, les jeunes, etc. Or si le pouvoir d'Etat est un mur contre les mobilisations des travailleurs – et c'est effectivement le cas – la prétendue « neutralité » n'est en fait pas autre chose qu'une défaite par forfait.

S'aveugler devant l'existence des rapports de force, en l'occurrence celui qui oppose les travailleurs et l'Etat, c'est refuser de voir la réalité, et c'est du même coup s'empêcher de placer le niveau de mobilisation jusqu'à l'intensité nécessaire pour une victoire effective – alors même que le patronat et le gouvernement sont en position de force, et n'hésitent pas à pousser leur avantage, par exemple par la stratégie du fait accompli.

Il y a au sein des confédérations syndicales (comme dans d'autres structures) un problème d'auto-conservation des groupes dirigeants, lesquels ont une situation sociale différente de celle des salariés qu'ils sont supposés défendre. Bernard Thibault, qui est secrétaire général de la CGT depuis 10 ans (!), a annoncé qu'il veut encore se représenter à ce poste lors du prochain congrès ! Cette bureaucratisation est en soi inacceptable, et cette dérive est encore renforcée par le fait que, bien évidemment, il ne travaille plus... Il devient donc forcément un bureaucrate coupé des réalités quotidiennes de la lutte des classes, inamovible, et finalement ses prises de position sont de plus en plus autonomes par rapport aux syndiqués CGT – dont il est pourtant supposé porter la voix.

Face à ces dérives néfastes, il faut établir et imposer partout ce principe de base : le système des permanents à temps complet est à proscrire absolument. Il faut le remplacer par le système de la rotation des tâches, dans les syndicats comme dans les autres structures.

Autre élément observé ce printemps : l'intersyndicale a, de janvier à juin, maintenu son unité. Evidemment, l'unité vaut à priori mieux que la division. Mais quelle unité ? On a vu au premier semestre 2009 l'unité pour perdre. C'est l'unité d'inaction...

Donc, l'unité intersyndicale a tenu tout ce printemps : mais alors, pourquoi la division en de multiples confédérations demeure-t-elle ? Il n'y a pas tant d'orientations syndicales différentes. Ne serait-ce pas pour conserver tous ces petits appareils ? C'est un des multiples dangers de la dérive bureaucratique, comme l'avait identifié Rosa Luxemburg, qui parlait d'une « véritable caste de fonctionnaires syndicaux permanents », de la « la tendance à sur-estimer l'organisation qui, peu à peu, de moyen en vue d'une fin se change en une fin en elle-même, en un bien suprême auquel doivent être subordonnés tous les intérêts de la lutte. » On se retrouve bel et bien avec « une direction professionnelle par des fonctionnaires syndicaux », et « la masse n'a plus qu'à exercer la discipline passive de l'obéissance. »⁸

Une telle situation est contraire aux principes de base du syndicalisme. De plus, il y a effectivement une importance trop grande donnée aux structures, plutôt qu'au mouvement – les manifestations sont des succès aussi par la présence de non-syndiqués. A ce titre, parler de « manifestations syndicales » pour les manifs dont nous parlons ici, est largement abusif. Les syndicats se doivent d'être au service des mouvements, être au service de l'auto-organisation des travailleurs et surtout pas l'entraver !

Peut-on en l'état parler de trahison ? Par rapport à la défense des intérêts des travailleurs, sans aucun doute. Par contre, la façon de faire des directions bureaucratiques est au fond conforme au système dans lequel ils vivent – et qui les fait vivre. Ce système a une idéologie établie, dont ces bureaucrates ne représentent qu'une des variantes. C'est au sein de cette variante de l'idéologie dominante qu'ils raisonnent, puisqu'ils sont, au niveau de leur existence sociale concrète, hors de la classe sociale formée par les travailleurs.

En effet, l'idéologie dominante veut imposer une vision du syndicalisme qui a été clairement décrite par le journaliste luxemburgiste Daniel Singer : « la coutume veut que les présentateurs des journaux télévisés parlent d'une "rencontre entre les partenaires sociaux", ce qui signifie des négociations entre les représentants du patronat et des syndicats. Tout un chacun considère cette formulation comme parfaitement normale. Maintenant, imaginez un instant que le journaliste se mette à parler d'une rencontre "entre ennemis de classe" ; il y aurait aussitôt un tollé et des accusations violentes de parti pris idéologique. » En fait, la première définition « sous-entend que la relation entre travail et capital est un partenariat, la seconde que c'est un antagonisme. Mais la première appartient à l'idéologie dominante et en conséquence ne soulève pas d'objection ; la seconde choque car elle met en question cette idéologie – et vous ne pouvez douter qu'elle sera étiquetée comme idéologique. »⁹ Or, malheureusement, les dirigeants des confédérations ont pour beaucoup accepté ce vocabulaire – ce qui est l'une des conséquences de leur éloignement vis-à-vis de la réalité quotidienne de ce qu'est le travail salarié, et des rapports réels d'oppression et d'exploitation qui opposent le patronat et les travailleurs.

Pour toutes ces raisons, les appels de l'intersyndicale n'ont donc pas du tout correspondu à l'attente, en particulier après le 19 mars. Mais il serait faux de croire que la solution pourrait venir toute seule d'une décision « d'en haut ». La grève générale se construit à tous les niveaux, mais principalement et avant tout à la base. Or la majorité des 3 millions de manifestants du 19 mars n'ont pas participé à des Assemblées Générales ou à des comités d'action, le jour de la grève ou la veille. Il faut dire que trop souvent de telles AG n'ont pas même existé... Evidemment, si l'intersyndicale s'était prononcée pour une perspective claire de mobilisation construite, voire de grève générale, cette participation à la base aurait sans doute été plus importante. Mais la réussite ne doit pas être attendue de l'initiative de quelques dirigeants, elle ne peut être obtenue que par une auto-organisation active de la lutte.

Il ne faut pas se leurrer, construire à la base un véritable mouvement d'ensemble puissant et dans la durée est indispensable, mais suppose de vaincre de nombreuses difficultés. Il y a aujourd'hui des niveaux de conscience très différents, qui sont en partie déterminés par l'existence d'intérêts différents. Les professeurs d'université, par exemple, n'ont pas que leurs chaînes à perdre... Pour prendre ce cas, on voit des éléments potentiellement négatifs issus du mouvement de ce printemps : l'échec malgré un mouvement long entraînant la possibilité de découragement, voire de fatalisme. Mais on doit aussi remarquer cet élément positif qui est le début de compréhension et de lutte commune entre les différents groupes présents à l'université. Quelles que soient les différences de vécus et de conditions sociales, c'est aussi dans la mobilisation que se forge la conscience commune.

Pour aller vers une lutte unitaire contre le patronat et l'Etat, la priorité – tout en critiquant clairement les causes de l'inefficacité des directions « syndicales » – est de soutenir et de participer à la construction auto-organisée de la lutte à la base, par la base.